Crimes de guerre et securite d'Israel

Forum de Discussion organise par Gush Shalom le 9 Janvier 2002 salle Tzavta a Tel Aviv

Intervenants:

Dr Yigal Shorat colonel de l'armee de l'air a la retraite

Dr Eyal Gross faculte de droit universite de Tel Aviv

Prof Adi Ophir, departement de philosophie universite de Tel Aviv

Brigadier general a la retraite Dov Tamari

Michael Tarazi conseiller juridique au departement des negociations de l'OLP(Organisation de Liberation de la Palestine) Ramallah

Shulamit Aloni ancienne Ministre de l'Education et ex dirigeante du parti Meretz

Moderateur: Haim Hanegbi

(note : dans plusieurs des prises de parole qui suivent, le terme "drapeau noir" apparaît. Cette expression est tiree du verdict de la Cour Supreme d'Israel qui declara coupables les auteurs des massacres de Quafr Qasem, rejetant leur plaidoyer selon lequel ils avaient suivi des ordres, et statuant qu'un soldat a le droit et le devoir de refuser "un ordre manifestement illegal, au dessus duquel flotte le drapeau noir de l'illegalite". Il n'y a neanmoins aucune definition qui fasse autorite quant a ce qui peut constituer un tel ordre).

Haim Hanegbi : je n'ai pas l'intention d'entrer en competition avec les intervenants et de faire de longs discours de mon cru. J'aimerai commencer cette soiree en lisant quelques lignes de Yehuda Amihai.

Des 3 ou 4 qui sont dans la piece

Il y en a toujours un pres de la fenetre

Pour voir

Les mefaits entre les buissons et les feux sur la colline

Et comment des personnes parties entieres le matin

Sont ramenees chez elles en miettes

Yigal Shorat:

Je suis present ce soir a cause d'une lettre a l'editeur ecrite en juillet. Dans cette lettre, je ne parlais pas d'objection de conscience complete. En verite, je n'ai encore qu'une opinion partielle concernant le refus complet de servir dans l'armee israelienne.

Jesoutiens l'Etat d'Israel, defendre sa securite, defendre ses frontieres, et aussi combattre le terrorisme local et international qui nous menace. Pour cela une armee est necessaire. Mais d'un autre cote, je ne peux me resigner à accepter systematiquement l'occupation actuelle. Le fait qu'une generation apres l'autre de soldats perpetue cette occupation donne en fait aux gouvernements successifs le pouvoir de s'accrocher à l'occupation et aux colonies et d'oppresser la population Palestinienne. Par consequent, je me trouve plonge dans un dilemme majeur, que j'ai resolu pour moi meme, au moins provisoirement, en m'opposant au service militaire effectue dans les territoires occupes, plutot que de refuser completement de servir.

Je sais qu'il y a la quelque hypocrisie. Un soldat qui travaille au quartier general a Tel Aviv à des taches administratives peut faire plus de mal qu'un soldat à un barrage dans les territoires. Cependant, je pense que refuser de servir dans les territoires occupes est un message ayant plus d'impact politique et moral. Cela veut dire que vous etes prêt à proteger votre pays et vous batttre pour lui , mais que vous ne voulez pas opprimer une autre nation pendant longtemps, et agir de façon contre productive sur la securite de l'etat d'Israel. En fait actuellement, le serviec militaire dans les territoires occupes est dommageable à la securite d'Israel et sert seulement la securite des colons. Je pense que tout le monde est d'accord là dessus.

En ce qui concerne les pilotes, pilotes de combat, pilotes d'helicopteres, tous les pilotes, ils ne peuvent simplement refuser de servir au dela de la ligne verte ( frontiere d'avant 1967). Les pilotes ne servent pas là ou ils sont stationnes. Ils doivent decider de nouveau chaque jour, parfois chaque heure, ce qu'ils doivent ou ne doivent pas faire d'un point de vue moral et legal.

Je ne suis pas naif; Je sais qu'un pilote qui refuse une ou deux fois de bombarder Naplouse ou Ramallah mettra fin prochainement à sa carriere - et c'est vraiment une carriere. Voler c'est une façon de vivre, une

profession. Ce n'est pas simplement une periode de service, comme pour un appele ou un reserviste, à effectuer

rapidement et rentrer à la maison sain et sauf. C'est pourquoi quand on discute avec des pilotes je suis pour examiner le concept de "drapeau noir".

A mon avis, les pilotes doivent examiner minutieusement les ordres qu'ils recoivent , poser beaucoup de questions sur l'objectif et refuser d'executer un ordre qui leur semble illegal. En pratique j'ai bien peur qu'ils ne soient pas du tout concernes par ces problemes. Ils sont en competition entre eux pour la prochaine mission d'assassinat de quelqu'un dans la principale rue de Naplouse ou de larguage d'une bombe sur un batiment de Ramallah. Ils reviennent probablement satisfaits s'ils ont touche leur cible, meme s'ils regrettent un peu lorsque des civils ont ete tues. Je me souviens de ces sentiments moi meme. Les gens veulent exceller dans leur travail et ils veulent de "l'action". C'est pour cela qu'ils sont devenus des pilotes de combat en premier lieu. Je pense que les pilotes de F16 devraient refuser de bombarder des villes palestiniennes. Ils devraient reflechir à l'impact d'une telle attaque sur la ville qu'ils habitent. Imaginons qu'Arafat decide d'envoyer un avion de combat pour detruire les quartiers generaux de la police dans la rue Dizengoff (à Tel aviv). Imaginons qu'Arafat est un avion de combat pour le faire , et qu'il puisse ainsi convaincre Sharon de quitter les territoires. Accepterions nous des bombardements aeriens au milieu de nos villes comme moyens legitimes de guerre? L'attaque ce matin contre un avant poste de l'armee est deja considere en Israel comme du "terrorisme"!!!

Je peux imaginer comment on a reagi à Ramallah quand les quartiers generaux de la police ont ete bombardes par un F16. je ne me refere meme pas aux personnes qui ont ete tuees la bas - des cuisiniers de Gaza , plutot que des combattants. Je parle du bombardement d'une ville densement peuplee. Je parle d'assassinat dans une rue principale en tirant des missiles d'un helicoptere., quand 3 passants sont tues. Ceci ne peut etre decrit comme "dommage collateral"; on ne peut pretendre qu'il n'y avait aucune intention de faire du mal aux civils. Quand un avion bombarde une ville densement peuplee, les victimes civiles doivent etre prises en compte. Meme lorsque les bombes sont supposees viser des cibles precises. Par consequent, il y a assassinat premedite de civils. Un crime de guerre.

Nous avons vu ces derniers mois ce que des "bombes intelligentes" peuvent faire, à la fois ici et en Afghanistan.

Je ne pense pas que l'objectif soit à ce point important qu'il nous faille payer un tel prix, surtout parce que nous ne sommes pas confrontes à une armee mais plutot à des civils. Surtout quand notre cause est injuste. Et un objectif moindre, detruire un batiment de police afin de faire pression sur Arafat pour faire cesser le terrorisme, n'est pas legitime non plus. Je n'ai d'ailleurs pas non plus accepte comme legitime (en 1986) la campagne militaire " les raisins de la colere" qui avait pour but de chasser les villageois libanais en les bombardant et ainsi faire pression sur le gouvernement Libanais pour qu'il combatte le Hezbollah. Mais les pilotes ne sont pas les seuls a etre impliques dans des crimes de guerre. C'est possible, je pense que les pilotes soient en fait moins impliques que d'autres. Chaque conducteur de bulldozer devrait refuser l'ordre de destruction des maisons afin de créer un " champ net de tir " pour l'armee. Cette semaine j'ai lu dans Haaretz un interview du general de brigade Dov Zadka, chef de l'administration militaire. J'ai lu l'information sur les autorisations qu'il donne sur la destruction de champs cultives et de verges palestiniens, et ses plaintes sur le fait que des officiers sur le terrain deviennent hyperactifs et deracinent le double du nombre d'arbres prevus.

Mais quelle autorite a - t il pour autoriser de telles choses, quelqu'en soit l'ampleur? Je suis surpris à la pensee qu'un homme puisse de façon routiniere, se lever le matin pour aller accomplun tel travail. Nous ne parlons pas d'une jeune recrue, mais d'un general avec beaucoup d'annees d'experience et d'entrainement. Que se dit il en lui meme à la fin de chaque journee? Aujourdhui j'ai autorise la destruction de 50 ares de champ de fraises? Dans quel but? Pour la securite d'Israel? Je vois que le general Zadka se soucie maintenant du fait qu'il pourrait eventuellement se retrouver devant le tribunal de la Haye pour crimes de guerre, vrai qu'il le pourrait. Ainsi il est conscient de ce qu'il fait et neanmoins continue de commettre ces mefaits?

Je pense que la destruction de maisons d'habitation civiles parce qu'elles obstruent le champ de vision des tireurs d'elite, est une action immorale par definition. Je ne suis pas un juriste et ne sais pas ce qui est legal ou illegal, mais je peux imaginer que c'est aussi illegal. On ne devrait pas attendre parce qu'alors l'action s'est deja produite - comme ce fut le cas avec Erhud Yatom ( un membre israelien des services de securite qui tua deux prisonniers palestiniens en 1984). Il y a des gens qui ne voient jamais flotter les drapeaux noirs, meme lorsqu'il s'agit du meurtre d'un arabe ligoté. Il y a des gens qui voient des drapeaux noirs seulement lorsqu'ils veillissent, comme moi. Quand j'etais un jeune pilote je n'ai jamais questionné mes ordres, j'ai fait ce qui m''était ordonné.

Je suis en faveur d'elargir le concept de "drapeau noir" qui veut dire un refus d'obeir à un ordre manifestement illegal. Mais je sais que ni les recrues ni les soldats de carriere l'utiliserons souvent. Quand vous etes a l'interieur ( de l'armee) vous voyez les choses differemment. Je pense que meme le fait d'etre à un point de contrôle dans les territoires occupes et de selectionner quelle personne se rendra à l'hopital et celle qui n'ira pas, quelle femme ira à la maternite et celle qui sera retenue et accouchera au point de contrôle, est manifestement illegal. Par consequent, je pense que quiconque appele à servir à ces points de contrôle, devrait refuser meme au prix d'etre poursuivi. Ce serait une bonne chose si ces " selections" aux points de contrôle etaient examinees par un tribunal. Je pense que ceux qui refusent de servir dans les territoires ne devraient pas se contenter simplement d'aller en prison - ils devraient combattre pour que leur cas soit porter devant un tribunal civil de sorte que l'affaire y soit examinee et rendue publique. Ils devraient porter leur cas devant la Haute Cour de Justice.

Ils devraient declarer que les ordres qui leur ont ete donnes sont illegaux. Ceux qui vont directement en prison n'ont pas d'impact reel. L'armee ne doit pas etre autorisee à etablir des points de contrôle selon sa volonte, et empecher les gens de vivre leur vie, aller au travail, aller chez le docteur. Nous ne devons pas accepter cette situation comme si elle avait ete de droit divin. C'est une punition collective contre des civils. C'est illegal selon la Convention de Geneve.

Je pense que c'est honteux que si peu refuse de servir dans les territoires, mais je trouve difficile de reprimander qui que ce soi, parce que moi meme je n'ai pas refuse quand j'aurai du le faire.

Il y a presque 20ans j'ai rendu visite au professeur Leibowitz. Il m'a demande alors, en 1983, comment ce faisait il qu'on ne puisse trouver 500 officiers pour refuser de servir dans les territoires occupes. Selon lui, 500 officiers auraient mis fin immediatement à l'occupation. Il avait raison.

Bientôt il ne sera plus possible de parler d'occupation, parce que notre presence dans les territoires sur une si longue periode de temps, a cree une nouvelle situation. Les gens qui ont servi commes nouvelles recrues dans les territoires y retournent comme reservistes, et leurs enfants vont au meme endroit. La nouvelle generation ne connaît meme pas de palestiniens parce que les bouclages prolonges et les territoires ressemblent au Liban. Une attitude d'Apartheid à l'egard des palestiniens est transmise de generation en generation. Ceci est vrai non seulement pour les colons mais pour nous aussi. S'il n'y avait pas de violents incidents nous ne nous souviendrions meme pas que les palestiniens existent.

Je ne peux pas dire que toutes les operations militaires à laquelles j'ai participe en temps que pilote d'active de combat etaient legales ou morales. Je pense que non. Des amis de cette periode, qui ont bombarde des cibles avec moi, m'accusent d'avoir pris la decision de devenir sensible à la morale trop tard. Que ce n'est pas une grande affaire de parler d'objection de conscience alors que cela n'a plus rien à voir avec moi, que je ne serai pas celui qui ira derriere les barreaux. Ils disent que je suis reste silencieux tant que j'etais encore concerne par une promotion dans les rangs de l'armee, mais que maintent que je n'ai plus rien à perdre, je deviens brusquement un hero.

A ceci je reponds : c'est vrai que j'ai atteint une maturite politique et morale tres tard. Mais je peux aussi dire qu'en gros, les cibles visees etaient militaires. Que quand j'ai bombarde sur des zones civiles c'etait dans le contexte d'une veritable guerre, alors qu'il y avait des avions, des tanks et des soldats combattant des deux cotes, et qu'on ne pouvait savoir qui serait le vainqueur. Dans les guerres à laquelles j'ai participe, nous avions en general le sentiment qu'Israel etait en position d'inferiorite, que nous combattions pour notre vie et nos maisons.

En ce qui concerne les territoires et le combat contre les palestiniens, je ne vois pas d'armees se confrontant. Et en ce qui concerne cette guerre actuelle, je ne sais meme pas de quel cote je suis - et certainement pas du cote des colons. Ce que je vois, c'est une population occupee, qui possede quelques centaines de fusils et mortiers,

essayant de nous faire partir et que nous refusons de le faire parce que nous avons investi quelques centimes dans des colonies inutiles.

Je suis familier avec les arguments utilises contre les objecteurs de conscience. D'abord, il est dit que dans une democratie c'est au gouvernement elu de determiner ce qui est ou n'est pas un objectif legitime. Je ne suis pas d'accord. Justement parce que nous sommes en democratie c'est le droit et la responsabilite de chaque citoyen de s'opposer à des combats illegaux. Dans les regimes totalitaires, ceux qui refusent, les objecteurs sont fusilles.

Ici ils vont juste en prison pour une courte periode. C'est dans une democcratie que chacun à la possibilite de ne pas choisir de suivre le troupeau.

Le deuxieme argument, c'est que des personnes plus humaines devraient devenir des soldats et se tenir aux points de contrôle pour ameliorer la situation des palestiniens, et que ces points de controle ne devraient pas etre laisses à la merci des fanatiques de droite. Mais je doute de l'importance placee sur la conduite individuelle d'un soldat en poste au point de contrôle, car avec le temps, tout le monde devient indifferent à la souffrance quotidienne. Je pense que l'individu soldat à plus de poids quand il refuse de servir .

Le troisieme argument c'est que chacun choisit ceux des ordres auquels il obeit ou non, et que quand le temps viendra,les colons et leurs supporters refuseront de participer à l'evacuation des colonies. Sur ce point je dis que je suis d'accord la dessus. Des soldats qui sont eux memes des colons refuseront d'evacuer les colonies, nous le ferons à leur place. Moi, par exemple, j'aurai refuse de conduire une bulldozer pour detruire la maison d'une famille palestinienne; un colon refusera d'evacuer une famille de colons. je suis d'accord avec cela. Le plus important c'est que les soldats de l'armee israelienne conservent leur humanite, et qu'ils soient aux prises avec des dilemmes moraux.

Selon moi, toutes les actions de l'armee israelienne sont entrain d'approcher la ligne rouge du "drapeau noir". Je ne suis pas à meme de dire en details ce qui est legal et ce qui constitue des crimes de guerre. Dans une periode ou les americains tuent 7000 personnes pour attraper un homme, il est difficile de parler de moralite dans une guerre. Depuis la creation de l'Autorite Palestinienne apres les accords d'Osl, nous avons commence à la traiter comme un etat alors que cela n'en est pas un. Cela rend plus facile pour nous de l'attaquer avec des armes qui sont conçues pour se battre entre armees, comme les tanks, et les avions de combat. Je pense que nous avons deja depasse une sorte de tournant fondamental. Je crains beaucoup que dans un futur pas trop eloigne nous allons bombarde les arabes citoyens d'Israel, come nous leur avons deja tire dessus au cours des demonstrations de 2000. le jour viendra ou l'armee de l'air bombardera Umm El Fahm, comme Saddam Hussein a bombarde ses propres citoyens kurdes. Je ne sais pas non plus si les pilotes refuserons cet ordre. Quelqu'un les convaincra que c'est logique et vital que les bombes sont "intelligentes", qu'ils ne vont bombarder que les bureaux admnistratifs, le mouvement islamiste. Ils se convaincront qu'ils ne vont pas blesser de civils. Je ne peux pas voir beaucoup de difference entre ceci et le bombardement de Ramallah.

Hiam Hanegbi : avant de ceder la parole au prochain intervenant, j'aimerai citer un cas concret de crime de guerre, l'ordre operationnel donne à une unite militaire israelienne qui mena un raid frontalier en octobre 1953, et qui ne fut revele que 40ans plus tard. Le 9 Septembre 1994, Haaretz publiait la photo du document original, ecrit de la main du commandant : " l'objectif est d'attaquer le village de Kibiya, de l'occuper et d'y causer un maximum de degats en vies humaines et biens materiels". Cet ordre est signe du major Ariel Sharon, commandant des forces speciales de l'unite 101.

Dr Eyal Gross : d'abord je voudrai feliciter Ygal Shorat pour les choses importantes et emouvantes qu'il a dit ici. S'il ne tenait qu'à moi, ces mots paraitraient en premiere page de tous les journaux. Recemment j'ai ete invite à parler sur le sujet des crimes de guerre dans des forums differents et varies : le conseil du memorial de l'holocauste, le conseil pour la paix et la securite ( des ex generaux "colombes" des officiers retraites), et l'association de magistrats. L'interet du sujet c'est les rapides changements apparus la dessus dans les attitudes internationales. J'aimerai expliquer ce qui est entrain de se passer dans les cours internationales de justice, et ce que cela veut dire quand on prononce le mot magique de "La Haye". Ces dernieres annees a vu s'intensifier une tendance qui n'est pas nouvelle en soi : la definition de crimes universels pour lesquels une personne peut etre jugee peu importe ou ces crimes ont ete commis. Generalement la loi est territoriale. Si je vole en Israel, seul une cour de justice israelienne peut juger - sauf si j'ai vole un citoyen d'un autre pays. Mais il y a toujours eu quelques exceptions. Un crime universel tres connu, reconnu depuis des siecles c'est la piraterie. En l'abscence d'un tribunal international , un pirate peut etre juge par le tribunal de n'importe quel pays, meme un pays dont les bateaux n'ont pas ete voles.

De nos jours il y a deux tendances: donner pouvoir separement aux tribunaux des pays pour qu'ils jugent les accuses de crimes universels, et la creation de tribunaux internationaux speciaux. Une affaire recente importante fut l'affaire Pinochet. L'Espagne demanda à L'Angleterre d'extrader Pinochet afin qu'il puisse comparaitre devant un tribunal en Espagne pour des actes de torture qui n'avaient pas ete commis en territoire espagnol. La chambre des Lords decida qu'il pouvait effectivement etre extrade. Finalement il a echappe à l'extradition apres que le gouvernement anglais eut decide que sa sante etait trop fragile.( suite au retour au pays de l'ex dictateur, l'air chilien a fait des miracles sur son etat de sante et celle ci s'est amelioree rapidement). Neanmoins le precedent etabli par la chambre des lords tient : une personne peut etre extradee pour des crimes universels, et le fait d'avoir ete chef de l'etat au moment des faits ne confere pas d'immunite. .La loi belge rend possible de poursuites judiciaires pour violations de la 4eme Convention de Geneve, qui statue sur la protection des civils en temps de guerre et specialement des civils sous occupation. Les premiers a etre juges selon cette loi furent des citoyens du Rwanda, ce qui a cree un certain malaise parce que le Rwanda est une ancienne colonie belge. (la meme chose peut etre dite concernant l'Espagne et le Chili, bien que cela soit une histoire plus ancienne; il faut esperer que le prerogatives de juridiction concernant les crimes universels ne se developperont pas dans le sens d'ex pouvoirs coloniaux pretendant avoir juridiction pour juger des ex colonies).C'est sous cette loi belge que presentement le cas de Sharon est en cours d'etude à Bruxelles. La loi belge est claire en matiere d'immunite - pas d'immunite, bien que Sharon soit premier ministre. Le sujet qui donne lieu à des debats passionnes, egalement en Belgique, c'est une juridiction retroactive portant sur des crimes commis avant la promulgation de cette loi.

Il faut noter que le premier precedent international en la matiere a ete cree par Israel - specialement dans le proces d'Eichmann. Un precedent de juridiction retroactive fut etabli quand les tribunaux israeliens prirent le droit de juger une personne pour des actes commis bien avant la promulgation de la loi israelienne dite " loi pour faire justice des nazis et de leurs collaborateurs", en fait avant meme la creation de l'Etat d'Israel. Les belges ( et bien d'autres) prennent exemple des verdicts dans le proces d'Eichmann, en particulier celui rendu par la Haute Cour de Justice. Il existe une difference significative entre les deux tribunaux devant lesquels comparu Eichmann : le tribunal de district de Jerusalem qui le condamna en premier lieu , mis l'accent principalement l'accent sur l'aspect juif, les victimes d'Eichmann etant principalement juives, et le droit d'Israel en temps qu'etat juif à le juger. La Cour Supreme, en rejetant l'appel d'Eichmann a mis l'accent à l'oppose sur le caractere universel - le droit et le devoir de n'importe quel etat de punir les auteurs de genocide, que cet etat ait ou non un lien direct avec le cas à juger.

Vous pouvez dire: comment pouvez vous faire une telle comparaison? En fait, je ne compare pas Sharon à Eichmann; cependant, d'un point de vue purement legal, le proces d'Eichmann reste le plus pertinent precedent international en vue, et il a ete cree par Israel. Israel a aussi participe activement à la creation d'une juridiction universelle promulgant sa "loi sur le crime de genocide" sous le coup de laquelle tout responsable d'un genocide - disons du Rwanda- aurait pu etre juge par un tribunal israelien, sans qu'Israel n'est aucun lien direct avec l'affaire.

Maintenant concernant l'autre voie - des tribunaux speciaux internationaux. Le premier cas connu fut celui des proces de Nuremberg. Ce fut, cependant, un tribunal tres specifique, etabli pour juger les membres d'un regime specifique dans un etat specifique, et plutot de nature controversee. Apres qu'il eut termine sa tache et qu'il fut demantele, il y a eu des decades sans l'existence de tels tribunaux, jusqu'en 1990 quand le Conseil de Securite de l'ONU etablit les tribunaux speciaux pour le Rwanda et la Yougoslavie.

Ceci fut suivi par la Conference de Rome qui aboutit à la decision d'etablir un Tribunal International Permanent locaise a la Haye pour juger les crimes de guerre. Ce tribunal qui n'a pas encore ete etabli, doit etre strictement differencie de la Cour Internationale de la Haye, qui existe deja depuis presqu' un siecle, au meme endroit. Devant cette Cour, seuls des etats peuvent poursuivre d'autres etats, des individus ne le peuvent pas, et parmi les etats, seuls ceux qui ont accepte l'autorite de cette Cour sont soumis à ses lois. Le Tribunal International Permanent pour juger les crimes de guerre, doit etre etabli a la Haye lorsqu'au moins 60 etats auront signe et ratifie le traite de Rome qui fut à l'origine de sa creation. Ce chiffre est presqu'atteint. Pour leur part, Israel et les Etats Unis ont signe mais n'ont pas ratifiele traite. Les Etats Unis ont fait connaître leur opposition; ils ne le ratque s'ils sont assures qu'aucun de leurs ressortissants ne sera jamais juge par le tribunal.

Le traite de Rome a defini les crimes que le tribunal est abilite à juger : crime de genocide, crimes contre l'humanite, incluant des dommages systematiques ou etendus causes à la population civile en ayant recours au meurtre, extermination, torture, expulsion, viol, ou apartheid; et des crimes de guerre qui incluent de graves violations de la 4eme convention de Geneve, parmi ceux ci le meurtre de civils et la destruction de biens sans rapport avec des besoins militaires immediats. Cela inclus egalement le transfert de population du territoire de la force occupante dans le territoire occupe, c'est dire la creation de colonies. A cause de cet article Israel a refuse de ratifier le traite.Un autre crime que le tribunal est abilite à juger c'est celui d'agression, mais cela ne rentrera en vigueur que lorsqu'on se sera mis d'accord sur une definition du mot " agression", une issue legalement compliquee.

Concernant le Tribunal International pour les Crimes de guerre, à la difference des autres cas mentionnes auparavant, il a ete specifie qu'il n'y aura pas de juridiction retroactive- le tribunal se prononcera sur des offenses commises apres sa creation.

Le principal probleme c'est comment le tribunal fonctionnera une fois cree, et qui pourra etre juge par lui. Trois categories sont etablies. D'abord des citoyens d'etats qui ont ratifie le traite peuvent etre juge par le tribunal. Deuxiemement, ceux accuses de crimes ayant ete commis sur le territoire d'un etat qui l'a ratifie peuvent etre juges, meme si leur propre etat ne l'a pas ratifie: par exemple, si le Liban le ratifie, des israeliens pourront etre juges pour des crimes commis sur le sol libanais. ( le territoire de l'autorite palestinienne qui n'est pas un etat, est un cas beaucoup plus complique). Une troisieme possibilite, c'est que le Conseil de Securite des Nations Unies soit abilite à decider de poursuivre une personne en particulier pour des crimes specifiques ; ceci, evidemment dans le cadre des procedures habituelles de fonctionnement du Conseil de Securite et du droit de veto de ses membres permanents.

Une autre limite du Tribunal Internatioal c'est qu'il n'a pas le pouvoir d'intervenir si un etat decide de mener une enquete sincere sur des accusations portees sur l'un de ses citoyens - meme si à la fin d'une telle enquete sincere, l'etat decide de ne pas poursuivre ce citoyen devant ses propres tribunaux.

Pour le moment, jusqu'à l'etablissement de ce tribunal à la Haye, il y a les poursuites actuellement menees contre ceux accuses de crimes de guerre devant des tribunaux ordinaires de certains etats. Il en est ainsi de la plainte judiciaire contre Sharon en Belgique, et la tentative avortee de poursuivre Karmi Gilon au Danemark. En fait, ces deux cas sont problematiques, àcause du probleme de l'immunite - immunite d'un chef de gouvernement en place dans le premier cas, immunite diplomatique dans le second. Un cas beaucoup plus simple serait par exemple si quelqu'un entamait une procedure contre un ancien chef des services de securite israelienne en visite au Danemark pour des affaires personnelles et ne benficiant pas d'immunite diplomatique. S'il y a quelque chose qui effraie reellement ces gens la, c'est la possibilite qu'il ne puissent pas voyager à l'etranger.

Et pendant ce temps, en dehors de ce qui concerne les lois internationales, nous devrions nous souvenir de la loi israelienne definissant ce qu'est un acte manifestement illegal," au dessus duquel flotte le drapeau noir de l'illegalite". De mon point de vue, un ordre de torture d'un prisonnier, de detruire une maison appartenant à un civil, ect.. sont manifestement des ordres illegaux. Par consequent, un appel à desobeir à un tel ordre est un appel pour garantir la loi contre ceux qui la transgressent. Un soldat assis dans un bulldozer et refusant l'ordre de demolir une maison merite l'appui total des organisations defendant les droits civiques et humains. Personnellement, en tant que president du comite juridique d'ACRI ( association pour les droits civiques en Israel), je proposerai certainement que l'association prenne en charge la defense legale et publique d'un soldat refusant cela.

Dov Tamari : ce que je veux dire n'est pas necessairement en contradiction avec ce qu'ont dit les intervenants precedants, mais j'aimerai y introduire une autre façon de voir les choses : la difference entre les guerres anciennes et les nouvelles.

Les guerres anciennes, celles du 19eme siecle et une partie de celles du 20eme siecle comme la seconde guerre mondiale et bien d'autres guerres, etaient des guerres d'etat contre etat, une armee contre une autre armee. Des guerres dont le but des deux cotes etait de defendre l'etat, d'utiliser l'appareil d'etat de façon à realiser aussi pleinement que possible les interets de l'etat. Mais dans les dernieres decennies, il y a eu un important changement, une diminution considerable des guerres de ce type et un accroissement correspondant de l'autre type de guerre - "la petit guerre", ce qu'à l'origine le mot "guerilla" signifiait bien que ce mot ait accumule bien d'autres sens et connotations.

C'est la petite "sœur" marginalisee de la "grande guerre " conventionelle.Des theoriciens tels que Clausewitz ont ignore cette autre genre de guerre peut etre parce que cela ne rentrait pas dans les categories rigoureuses de leur idealisme allemand. Un concept theorique de symetrie a ete invente pour decrire et analyser la guerre.Ce n'est pas obligatoirement symetrique en terme de forces en presence des deux cotes - des guerres sont possibles rneme entre deux armees qui sont largement disparatres en force et en nombre. Meme dans ces cas, cependant, les deux etats et les deux armees partagent la meme logique. Ceux qui pensent et agissent selon les termes de cette logique sont incapables de comprendre ce qui se passe dans le cadre d'un conflit asymetrique, un conflit entre un etat et une entite non etatique - un etat insaisissable, sans presence visible, face à la presence d'une armee conventionnelle visible elle; une entite decentralisee, combattant pour sa survie ethnique, ou parfois pour sa survie culturo- religieuse comme c'est le cas de Bin Laden.

Le concept tres actuel "d'infrastructure terroriste" n'a pas de sens tres clair. En 1982, cela comprenait des ecoles et des associations religieuses dans les camps de refugies. Plus tard, des mosquees furent inclues egalement. Le fait est que " une infrastructure terroriste" est composee de personnes , de beaucoup de personnes. Si vous voulez detruire cette infrastructure, vous devez commencer à tuer les gens en masse, et si vous ne voulez pas faire cela il faut abandonner cette idee.

Les lois actuelles sur la guerre, ne correspondent pas à la situation de guerre asymetrique. On peut douter quelles puissent etre changees pour y correspondre. Il y a un fosse entre la perception occidentale de la guerre, et l'autre perception d'une guerre insaisissable, nomade. Ce qui ne correspond pas à la logique de la "grande guerre" est tout simplement criminalise, regrouper sous le terme de "terrorisme" ce qui est completement inadequat.

Pres de nous il y a une entite palestinienne - et je dit volontairement " entite" et non "autorite" . Quand vous l'examinez,vous voyez effectivment une autorite, qui se comporte comme un etat, qui a un cabinet ministeriel, un parlement, une armee. Mais à ses cotes, il y a une entite insaisissable, que vous l'appeliez, Hama Jihad ou Tanzim. Une entite changeante, sans regles fixes, voulant comme but principal à tout pris tuer- mais aussi avec la capacite d'arreter parfois la tuerie, avec une grande capacite pour apprendre.

Tout ceci est une seule entite . Non pas que cela soit une conspiration, qu'Arafat ait des rencontres secretes avec les gens du Hamas pour tout planifier comme certains l'affirment parfois. C'est tout simplement que le concept palestinien de la lutte est different du notre, une differente culture de la lutte que nous insistons pour interpreter selon nos propres termes, avec comme resultat que tirons en permanence des conclusions erronnees. C'est pourquoi le fameux concept de Sharon " sept jours de calme" est completement faux. C'est la meme chose pour l'idee d'une "theorie palestinienne des etapes" - si cela etait correct, les palestiniens aurait cree un etat en utilisant l'offre de Barak et l'auraient utilise comme tremplin pour la prochaine "etape".

Nous rencontrons cette situation problematique en permanence depuis 1967. Nous avons une façon binaire de penser qui demande un clair "oui" ou "non",ainsi nous nous derobons sans cesse. " une guerre exige un accord pour signifier la fin de conflit". " prendre l'initiative de l'offensive cree la dissuasion". " quand on tire on ne discute pas, pas de negociations sous le feu". "Si nous cedons sur un point il y aura un effet domino".

Notre politique est completement receptive. Il y a des procedes d'apprentissage. Nous voulons voir une solution demain. Le temps est venu d'apprendre à vivre la situation sans solution. Je ne veux pas parler d'optimisme ou de pessimisme. C'est tout simplement que je ne vois pas de solution ou d'accord imminent, sauf d'apprendre a vivre avec cette situation pendant longtemps.

Ma perception de la situation a debute vraiment une nuit, celle entre le 7 et le 8 aout 1970, quand le cessez le feu pris effet entre nous et les egyptiens ( mettant fin à 3 ans de guerre d'usure le long du canal de Suez).

Depuis 1967, Israel a rate toutes les opportunites. Immediatement apres que les territoires soient tombes entre nos mains, nous aurions pu créer un etat palestinien, meme imposer sa creation. Plus tard, la proposition d'autonomie palestinienne à Camp David, à la rencontre de Begin et Saddat à Camp David, fut volontairement emasculee, et n'aboutit a rien. Puis l'application des accords d'Oslo fut conditionnee par de nombreuses etapes de mesures de confiance, mais en pratique la confiance fut detruite plutot qu'etablie. En mordant sur la ligne verte, cela fit venir les palestiniens à l'ouest plutot que de les pousser à l'est. Les colonies furent conçues pour pousser les palestiniens à partir à l'est, c'est toute la logique de leur creation. En fait, malgre cela, l'occupation a pousse les palestiniens à l'ouest, prenant des petits boulots à l'interieur de la ligne verte et aussi y menant des attaques.

Nous sommes en fait revenu au temps ou le mouvement des kiboutz Mapam parlait d'un etat bi national. Si vous ne voulez pas de cela vous avez besoin d'une frontiere. Une frontiere c'est la seule reference entre etats. Vous ne pouvez pas avoir une situation dans laquelle d'un cote de la frontiere vous avez un etat et de l'autre vous n'en avez pas.

Nous n'avons pas fait la paix avec le Hezballah au Liban, pourtant, il y a une frontiere precise entre nous et le Liban,la reference c'etait " ou est la frontiere". Israel a tendance à penser en terme de lignes, non de frontieres. Lignes d'armistice, lignes de cessez le feu. Nous avons ignore le concept de frontiere jusqu'à ce que nous etablissions une frontiere avec l'Egypte et la Jordanie, mais nous ne l'avons pas applique à d'autres endroits.

Adi Ophir : l'armee israelienne est impliquee dans des crimes de guerre - la dessus je pense que nous sommes tous d'accord. La question est, devant quels tribunaux est il possible de juger ceux qui les commettent. Il existe deja des tribunaux, et d'autres seront peut etre crees dans le futur. Il est peut etre possible de créer de tels tribunaux qui pourront au moins faire comparaitre certains responsables devant le tribunal de l'opinion publique. Et il existe des organisations non gouvernementales dont le but est de documenter, rassembler des preuves, montrer qui sont les coupables.

En se basant sur ce qui est dit plus haut, nous ne devrions pas poser la question abstraite de savoir si Israel est sur le chemin de La Haye, mais poser une question beaucoup plus concrete : pourquoi n'en faisons nous pas plus pour s'assurer ques des personnes physiques y seront amenees, des personnes dont les noms, adresses et details de leurs mefaits sont tous tres bien connus? Par exemple, construire un dossier sur le ministre de la defense et chef du parti travailliste Ben Eliezer? Nous savons tous ce qu'il a fait, les responsabilites qui pesent sur lui. Et plus de dossiers, aussi nombreux que possible, sur tous ceux qui peuvent etre lies et tenus pour responsables de mefaits particuliers.Des generaux jusqu'aux commandants de brigade, commandants de bataillon, jusqu'au sergeants et caporaux brutaux des points de contrôle. Pourquoi B'Tzelem par exemple ne peut elle commencer à rassembler des dossiers?

Ceci a une portee immediatement derangeante. Des officiers reflechirons s'ils doivent ou non voyager à l'etranger, demanderons des conseils juridiques. De plus faire cette demande augmentera le processus d'internationalisation du conflit - un processus vital parce qu'il apparaît que la societe israelienne est incapable de s'extirper d'elle meme du gouffre ou elle se trouve plongee.

Evidemment faire un tel pas a un prix. D'abord, parler de crimes de guerre peut avoir l'effet de depolitiser le debat, le centralisant sur la personne visee et l'ordre specifique donne, en ignorant les causes plus generale de l'occupation en cours. Deuxiemement, si un groupe demarrait la compilation de dossiers sur des personnes particulieres et les distribuaient à travers le monde, via internet, aupres des missions diplomatiques ect…. Ce serait une radicalisation , une radicalisation qui marginaliserait encore plus le groupe qui ferait cela. Comme si nous n'etions pas deja suffisamment marginalises et rejetes.

Neanmoins, cela devrait etre fait. Nous devrions nous rappeler le contexte general. Depuis le debut de l'intifada, en fait depuis l'echec de Camp David, une nouvelle situation s'est developpee. L'occupation est rentree dans une nouvelle phase, cela surtout depuis l'election de Sharon. La difference entre de facto et de jure qui existait depuis Oslo, a disparu. Entre 1993 et 2000, il y avait une occupation de facto sur le terrain, à l'interieur de la vie quotidienne palestinienne- mais de jure, dans les accords et le processus politique, il y avait l'idee selon laquelle l'occupation est temporaire, une situation qui donne de l'espoir, une fenetre ouverte sur une avenir meilleur. En fevrier 2001, cette fenetre s'est fermee. Il n'y a actuellement aucune dimension politique, aucun plan significatif pour un quelconque processus politique. Il ya l'occupation, une periode - malgre les performances occasionnelles de Peres et ses spectacles. Occupation de facto et occupation de jure, pa s de difference. Une chose importante est restee du processus d'Oslo : le temporaire. Personne ne pense que cette situation est ou peut etre permanente. Tout est temporaire : les bouclages sont temporaires, le siege est temporaire, la delivrance de documents est temporaire. Tout est temporaire, le temporaire est la regle. Et ceci est terrible. Sous le couvert du temporaire, l'occupant peut faire n'importe quoi, parce qu'on est dans une situtation d'urgence. Sous le couvert du temporaire, il y a plus de crimes de guerre. Sous le couvert du temporaire, la societe peut etre mobilisee pour fermer les yeux et tout ignorer.

A cause de cette dynamique, cote palestinien on n'a pas le choix sinon de resister - une resistance qui est legitime suivant la definition commune sioniste. Si vous placez dans le cadre du discours commun sioniste la situation actuelle des palestiniens et demandez " que feriez vous dans une telle situation?" alors tous les executants de l'occupation vous repondraient " dans une telle situation je resisterai". Comme Barak a dit une fois " si j'etais un palestinien je serais devenu un terroriste". Mais bien sur, cette equation n'est generalement pas faite, c'est meme rare dans le cas de Barak. Habituellement, il y a un aveuglement complet ou presque sur la situation de l'autre, l'abscence de volonte de se placer ne serait ce qu'un court instant à la place de l'autre.

C'est cette siruation qui cree le nouveau regime de l'occupation, faisant de la societe israelienne une societe plus nationaliste et en meme temps forun regime d'apartheid à l'interieur d'Israel. Non seulement les formes traditionnelles de discremination envers les palestiniens citoyens israeliens, concernant la propriete de la terre, le service militaire, et les droits qui en decoulent, ect. Le processus s'amplifie. Je viens justement de lire que le ministre de l'interieur ne veut pas accorder la citoyennete israelienne aux epouses de citoyens arabes, et qu'il veut faire passer un decret ministeriel qui rendra ceci possible. Et il y a aussi la tentative d'exclure les deputes arabes du parlement. Les poursuites judiciaires contre Azmi bishara sont un exemple concret de cela. Yigal Shohat disait vrai lorsqu'il evoquait la possibilite que l'armee de l'air puisse à l'occasion bombarder Umm El Fahm (ville de palestiniens citoyens israeliens en Israel ndt).

Si nous nous dirigeons vers un regime d'apartheid, alors notre reponse devra aller plus loin que le refus de servir dans les territoires. Ce sera une regime auquel vous ne pouvez etre loyal. Il n'y a aucune loyaute à avoir envers un regime d'Apartheid! (applaudissement)

Quiconque comprend que l'occupation et l'apartheidisation sont lies ne peut pas rester " à l 'interieur ". vous devez vous situer à l'exterieur. Ainsi l'argument comme quoi le fait de parler de la Haye et du droit international pourrait nous isoler est hors de propos. Nous devrions aller dans cette direction, non seulement agiter la Haye comme un slogan mais commencer à rassembler les plaintes pour les proces futurs contre les crimes de guerre, qu'ils aient lieu ou non.

Michael Tarazi : je suis un conseiller juridique au departement des affaires de negociations a Ramallah. En tant que juriste, j'aimerai parle du probleme palestinien sous l'angle du droit international - probleme non pas avec le texte, mais avec son application. La plupart des articles du droit international consacres aux territoires occupes devraient etre en faveur des palestiniens, mais dans la pratique, l'occupation est vivante et se porte bien. Au cours des negociations avec les israeliens, avant Camp David, un membre de la delegation palestinienne a essaye de soulever la question de l'extension permanente des colonies, extremement dommageable pour la confiance de la population palestinienne dans le processus, et illegale au regard de la loi internationale. Le negociateur israelien ignora simplement cette demande. Nous avons demande si nous etions entrain de conduire des negociations dans le cadre du droit international, ou sur la base des rapports de force sur le terrain. En premier lieu, notre interlocuteur israelien continua d'ignorer la question. Alors, puisque nous insistions pour avoir une reponse, il c'est brusquement ecrie : " nous mettrons en application la Convention de Geneve seulement si nous y sommes obliges". Meme avant, c'etait clair pour nous que telle etait la politique israelienne. Cependant, l'entendre enoncer avec cette brutale franchise fut un choc. Nous avons compris qu'aux echelons superieurs du gouvernement Barak, ils avaient l'intention de conduire les negociations sur la base des rapports de forces , plutot que selon le droit international. En regardant en arriere, nous avons realise que cela avait ete la politique menee meme depuis que les negociations ont commence en 1993. Ceci se retrouva egalement dans la terminologie propagee dans le monde. Il ne s'agissait plus de parler de "territoires occupes" mais plutot de "territoires disputes" - c'est à dire des territoires sur lesquelles personne n'a un droit inherent, et dont le sort devait etre decide sur la base des rapports de force sur le terrain. Ils ne faisaient pas de distinction entre Jerusalem Est et Jerusalem Ouest, seulement une " Jerusalem". Gilo n'est pas conside comme une colonie, mais une banlieue. Les gens qui y vivent ne savent meme pas qu'ils sont au dela de la ligne verte. Comment dans ce cas les gens partout dans le monde peuvent ils comprendre la nature du conflit d'ici, quand les termes utilises sont faux et deliberement trompeurs.

L'homme assis en face de la table des negociations dit qu'Israel se comporterait selon la Convention de Geneve seulement s'il y etait oblige. Comment nous palestiniens pouvons nous forcer Israel a le faire? Ceci est lie a ce que Mr Tamari a dit ici, une affaire d'etat contre etat. Nous ne sommes pas un etat.

Nous sommes oblige de rechercher quelqu'un qui fasse appliquer la Convention de Geneve. Ce n'est pas la premiere occupation de l'histoire. Des regles ont ete definies delimitant comment on doit se comporter, ce que l'on peut faire ou ne pas faire dans des conditions d'occupation. La convention de Geneve avait pour but de controler ces regles.

Certains palestiniens sont faches contre moi quand je dit que l'occupation en soi n'est pas illegale au regard du droit international . Mais la destruction de maisons est elle illegale, ainsi que la deportation, refuser le libre deplacement, la torture. Tout ceci est totalement interdit. Les colonies sont illegales, bien sur. La Convention de Geneve interdit expressement de transferer la population de l'occupant à l'interieur du territoire occupe. Ceci, comme le precise le texte de la convention, est necessaire pour prevenir toute possibilite que l'occupant puisse " menacer l'existance en tant qu'ethnie de la population locale" comme le dit la Convention. L'etat d'Israel a signe cette convention ; c'etait une condition pour son acceptation comme etat membre des nations unies en 1949. Mais Israel ne fait aucun cas de sa signature, il n'en tire aucune conclusions pratiques.

Le droit international interdit l'extension des frontieres par la force. Les frontieres legales sont celles de 1967. il n'y a pas de difference entre les differentes zones du territoire occupe. L'occupation ne commence pas apres Maale Adumim. Maale Adumimest une colonie, il en va de meme de Gilo, et French Hill, qui sont souvent decrit comme des "banlieues de Jerusalem".

Alors, comment le droit international peut il etre applique? Nous sommes alles à l'ONU. Nous avons obtenus des centaines de resolutions, des milliers. Que valent elles? Nous nous sommes adresses aux pays signataires de la 4eme Convention de Geneve. Nous leur avons demande qu'ils appliquent la convention qu'ils ont signee. Ils etaient d'accord, ont souri, nous ont caresse la tete. Mais ils continuent d'acheter des produits des colonies, ils n'envisagent aucune forme de sanction contre Israel. Des sanctions sont une mesure reservee à l'encontre des etats arabes et musulmans seulement.

Ceci revient a demander a la victime d'un violeur de s'occuper elle meme de l'application de la loi à l'encontre de celui ci. Si elle avait eu un tel pouvoir, elle n'aurait probablement pas ete violee en premier lieu. Cette derniere decennie cependant, il y a eu de nouveaux developpements dans le cadre du droit international humanitaire. La principale avancee, selon notre point de vue, c'est : qui peut poursuivre qui . la nouvelle loi belge rend possible de poursuivre quiconque enfrunt les lois sur la guerre, peu importe qui en est l'auteur, et qui en est la victime. Il n'est plus reserve aux seuls etats de poursuivre devant les tribunaux internationaux. Desormais, des individus peuvent egalement le faire.

L'une des demanderesses dans le cas de Sharon à Bruxelles est Suad Sarur, une femme qui a ete violee durant les massacres de Sabra et Chatila en 1982. Elle a assiste aux meurtres de ses parents et de ses cinq freres. Puis, trois jours plus tard, elle a essaye de quitter le camp, mais elle fut reconnue par les soldats qui l'avaient violee, et par consequent fut de nouveau violee. Les gens qui ont fait cela etaient des miliciens de la phalange libanaise, des allies de Sharon, , les hommes qu'il a introduit dans les camps sous la protection de l'armee israelienne. On exige de nous, l'autorite palestinienne, d'agir comme un etat, alors que nous controlons seulement 18% du territoire, dans 13 enclaves separees. Si nous avions essaye de poursuivre Sharon en Belgique, pour ce qui est arrive à cette femme et bien d'autres, nous aurions ete accuses de provocation et de causer des dommages au processus depaix, et Sharon aurait reçu le support des americains la dessus. Mais maintenant elle peut elle meme s'adresser au tribunal de Bruxelles, ensemble avec les 23 autres palestiniens du Liban, survivants du massacre.

Et ici dans les territoires occupes, des organisation non gouvernementales palestiniennes sont entrain d'agir pour saisir le droit international. Elles sont entrain de collecter des preuves, non seulement contre Sharon et les chefs de l'armee israelienne, pas seulement contre les soldats aux points de contrôle, mais egalement contre les colons, contre ceux qui detruisent des biens en Cisjordanie, contre des entrepreneurs qui construisent des colonies, et les agences immobilieres qui font de l'argent dessus. Tout ceci est entrain d'etre documente, et couche par ecrit. Ceci nous aidera beaucoup plus, selon moi, que des actes de terrorisme particulierement destructeurs.

Shulamit Aloni :

J'aimerai continuer à partir de ce qui vient d'etre dit par l'intervenant precedent. La violation du droit international continue, jour apres jour - dans l'impunite. Nous ne comprenons pas tout simplement les limites du pouvoir. Nous expliquons aux non juifs que les lois ne doivent pas s'appliquer à nous, et s'ils ne comprennent pas le message, cela veut dire qu'ils sont antisemites.

Golda Meir dit qu'apres le proces d' Eichmann nous avons le droit de tout faire. Pendant la guerre du Liban, Begin dit que personne n'avait le droit de nous dire quoi faire, certainement pas ceux qui ont bombarde Dresden. Il fit egalement une violente attaque contre le chancelier allemand Schmidt, alors meme qu'il savait parfaitement que le grand pere de Schmidt etait juif et qu'aucune accusation ne pouvait etre portee contre cette famille concernant la periode de l'holocauste. Un jour apres que Begin eut fait cette declaration, survint le pire bombardement de Beyrouth. Parce que si tout est permi alors effectivement tout est permi.Nos diplomates sont entrain d'essayer de vendre a l'ONU la version que les territoires ne sont pas du tout occupes, en depit du fait que nous ne les avons jamais annexes, mais les avons plutot places sous administration militaire, ce qui est caracteristique d'une occupation. Mais le professeur Yehudah Blum, dont les theories legalistes sont declamees a chaque fois que nos diplomates parlent a l'ONU, a emis la brillante idee que nous avons conquis ces territoires sur un occupant et que par consequent ils sont a nous. Le fait est que la Cisjordanie est passee sous tutelle jordanienne lors des accords d'armistice de 1949, avec l'accord total de tous les parties et sous les auspices de l'ONU. Et les jordaniens, ne se comporterent pas comme des occupants , pas comme nous. Ils octroyerent la citoyennete aux palestiens, et la possibilite d'entrer au parlement et dans l'armee.

Plus tot, la declaration Balfour et le mandat sur la Palestine de la Ligue des Nations, documents qui sont souvent cites de notre cote, promettaient effectivement la creation d'un foyer national juif dans cette region- mais ceci etait lie au fait de preserver les droits des populations existantes, une reserve qui est aujourdhui commodement oubliee. Le nouvel ambassadeur israelien a l'ONU s'est assis en ma compagnie pendant deux heures et a essaye de me convaincre qu'il n'y a pas d'occupation et que le territoire nous appartient dans sa totalite. Je lui est dit que s'il rejetait la carte de l'armistice de 1949, qui eut cours jusqu'en juin 1967, alors la conclusion logique ce n'est pas que tout nous appartient. La conclusion logique, alors serait que nous retourniona au plan de partage de 1947, que nous aimerions beaucoup moins.

Nous n'avons signe aucun traite touchant aux droits de l'homme. Il n'y a pas de traite regional dans notre region, et nous n'avons pas endosse celui de l'Europe. Nous desirons tellement etre europeen, nous demandons le droit de faire partie de toute institution europeenne , mais pas quand il s'agit de droits humains, non monsieur! Et nous n'avons pas signe le Traite de Rome, nous ne souhaitons pas qu'il nous soit applicable.

Depuis 1995, nous avons cesse d'etre un etat democratique. La loi fut passee disant que si vous ne reconnaissez pas Israel comme " l'etat du peuple juif", vous ne pouvez vous presenter au parlement. La victoire de Kahane.

Les colonies sont illegales. Tout le monde sait qu'elles le sont. Les premieres colonies avançaient comme pretextes qu'elles sont utiles pour des raisons securitaires et militaires, et la Haute Cour de Justice a appuye cette revendication fallacieuse. Quand ils ont cree la colonie de Gilo, ils ont pretendu au debut faire des fouilles archeologiques . D'une colonie a une nouvelle colonie, leur avidite s'accroit. Les crimes augmentent, les vols de terre se font en plein jour.

Sachant ce qui se passe en ce moment dans les territoires, des observateurs internationaux auraient du venir, pour mettre fin à cet expensionisme. Mais les observateurs ne viendront pas. Ils ne viendront pas à cause de la tactique qui consiste à abuser des sentiments de culpabilite du monde chretien occidental. Quand les plaintes contre Sharon ont ete deposees en Belgique, qu'elle a ete sa reaction? " ceci n'est pas contre moi. C'est contre Israel, contre le peuple juif, contre toutes les generations du peuple juif." Ainsi, lui Sharon, est Israel. Il est le peuple juif. Il est toutes les generations du peuple juif. Il est sacro saint. Et si les belges continuent neanmoins la procedure, alors cela veut dire que les belges sont antisemites.

Quelle arrogance, combien de techniques pour passer outre toutes les lois! Ce qui a ete investi pour ces proprietaires brutaux, les colons de la bande de Gaza, qui cultivent la terre à la sueur des travailleurs emmigres , aurait pu largement resoudre les problemes des handicapes qui demandent simplement une petite augmentation de leur pension. L'ambassadeur des Etats Unis en Israel, qui se trouve etre juif, l'a dit. Et alors, qu'a dit le depute du parlement, notre seigneur de la colline? Le colon a dit que l'ambassadeur est " un petit merdeux juif".

Le gouvernement n'a aucun plan pour redemarrer ou faire avancer le processus de paix. Rien n'est plus eloigne de ses intentions. Les Etats unis approuvent, parce qu'aux Etats unis il y a des juifs, et des considerations politiques et electorales. Par consequent il n'y aura probablement pas d'observateurs dans les territoires, non plus que d'inculpations d'israeliens devant le tribunal jugeant les crimes de guerre.

Notre public est devenu un collaborateur. Les gens repetent comme des perroquets la ligne gouvernementale. Une fois j'ai entendu à la radio des informations que je savais etre fausses. J'ai appele la redaction et elle m'a dit " je sais, mais c'est ce que les patrons veulent que je diffuse".

Le gouvernement est entrain de progressivement escalader la situation , et Shimon Peres est dedans, portant sa part de responsabilite dans ce qui se passe. Le parti travailliste ne sait il pas ce que c'est que d'etre dans l'opposition? Peres dit que s'il etait dans l'opposition il devrait implorer les journalistes pour avoir droit à deux lignes dans la derniere page. Uri Avnery a ete au parlement et dans l'opposition- parfois constituant à lui tout seul l'opposition. Si Peres se tenait à l'exterieur, notre situation aurait ete beaucoup plus facile, beaucoup plus facile pour tout ceux qui veulent conserver leur humanite et ne pas devenir des collaborateurs.

Je n'ai pas beaucoup d'espoir dans le tribunal international, à cause des manipulations et des accusations d'antisemitisme. Par exemple, les allemands malgre tout leur pouvoir en Europe, n'oseront jamais confronter le gouvernement d'Israel sur quoi que ce soit. Le chancelier Kohl etait le haut representant d'Israel dans les reunions de l'Union Europeenne. Tout cela à cause du sentiment de culpabilite et d'apprehension qui est systematiquement et cyniquement manipule.

Cela peut changer si nous israeliens qui croyons en la paix et la justice, expliquons aux europeens que ce qui est entrain de se passer maintenant est pire que l'antisemitisme. Chaque village ou ville palestinienne est quasiment devenu ucamp de detention. Ils sont empeches de se deplacer, les routes leur sont fermees. L'avidite augmente en permanence. Ils parlent de demographie, de la "menace demographique" dans le but de preparer un " grand plan" de conquete et deportation. Comme ce que Sharon a essaye de realiser au Liban. Benny Elon et Avigdor Liebermann, les ministres d'extreme droite, en parlent ouvertement. Sharon les felicitent, et parle de " notre droit" aux deux rives du Jourdain, et de la " generosite " possible qu'il puisse manifester en "renonçant" a la partie est. Nous n'avons jamais vraiment compris ce que c'est que d'etre un etat de droit, d'adherer à des lois et des regles. Avant 1948, nos chefs pensaient que c'etait digne d'eloge de voler les anglais, et de telles attitudes ont laisse des empruntes profondes.

Nous, citoyens, nous devons protester et elever nos voix. Autrement, nous finirons comme des parias du monde, et nous le meriterons. Nous ici, sommes une grande partie de ce public. Nous pouvons elever notre voix pour protester, nous pouvons manifester avec des pancartes. Les medias ne pourront pas nous ignorer en permanence. Nous ne pouvons pas compter sur la communaute internationale ou les tribunaux internationaux. Nous ne pouvons pas, sauf si nous leur demandons de venir, et ignorons le chantage emotionnel d'etre traites d'antisemites. Nous devons appele un chat un chat. Notre gouvernement est entrain de commettre des crimes de guerre. Nous devons le repeter , et le repeter, comme Cato l'ancien repeta son avertissement. Le repeter sans faiblir. Il est arrive le temps de preparer les dossiers des crimes de guerre.